In jeder Verum vs Placebo Studie versteht man unter dem Begriff „Wirksamkeit“ die Überlegenheit des getesteten Medikamentes gegenüber einem Scheinmedikament. Es ist ja schließlich eine Vergleichsstudie wo es um Differenzen geht. Die Placebo- mit der Verumgruppe zahlenmäßig in einen Topf zu werfen wäre ein schwerer systematischer Fehler und macht keinen Sinn.
Hm, nach meinem Verständnis liegt der Sinn einer Placebogruppe darin, einen Vergleich zu haben zwischen der Wirkung, die durch das Setting (Therapeuten, Umfeld, die Studie an sich usw.) auf die Patienten ausgeübt wird und der Wirkung, die das Therapeuika an sich hat.
Komme ich dann z.B. in beiden Gruppen auf die gleiche Wirkung, dann kann ich davon ausgehen, dass das geprüfte Mittel oder Verfahren auch nur eine reine Placebowirkung hat - oder?
Es ist daher schon interessant zu wissen, wie hoch die Ergebnisse in Placebogruppe waren. Ich werfe hier gar nichts durcheinander, aber ich habe den Eindruck, Du drückst Dich um die Frage rum, weil eine Wirkung von 45% nicht wirklich ein Hit ist. Da dürfte das Placebo nur unwesentlich schlechter abgeschnitten haben...
Bei Bienen ist sie also fast 100%, sprich der Behandelte ist vom klinisch gesunden in einigen Fällen nicht zu unterscheiden.
Da macht sie m.E. auch Sinn. Schon deshalb weil hier im Vergleich zu beispielsweise einer Pollenallergie dramatische Reaktionen (Anaphylaxie) viel öfter vorkommen. Und diese Allergie scheint im Gegensatz zu anderen nicht so zu "wandern", sprich nach der SCIT auf einen anderen Stoff "auszuweichen".
Was verstehst du denn unter "methodischen Gründen"? Und wieso behandelst du nicht alle deine Patienten gleich? Das hört sich ja fast nach „Zweiklassenmedizin“ an.
Zweiklassenmedizin? Unsinn. Sondern indiviuell auf den jeweiligen Patienten ausgerichtete Therapie, statt Schema F. Ich behandle Patienten (zwar mit Symptomen) und keine Krankheiten. Ich stecke nicht bei Kopfschmerzen, 3 Nadeln in die Punkte A, B, C oder gebe Gelsemium D12, sondern ich versuche, die Besonderheiten des Patienten und seiner Beschwerden zu erkennen und zu beachten. Damit scheiden z.B. randomisierte Methoden schon mal aus, weil ich eben nicht jedem Patienten das gleiche Mittel verordnen würde.
Deshalb tut sich die Wissenschaft so schwer Naturheilkundliche Methoden zu überprüfen. Sie passen nicht ins Schema. Wenn ich beispielsweise 100 Patienten mit Kopfschmerzen nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen (Verum und Placebo) einteile, und dann allen in der Verumgruppe das gleiche Homöopathika gebe, dann prüfe ich damit alles Mögliche - nur nicht die Wirkung der Homöopathie, denn dieses Vorgehen ist nicht homöopathisch. Genau so wurden aber bisher alle "anerkannten" Studien durchgeführt, mit denen man die Unwirksamkeit der Homöopathie beweisen wollte. Bewiesen hat man so gar nichts...
Wenn man z.B. die Homöopathie überprüfen wollte, dann müßte man den kompletten Vorgang korrekt durchführen, also alle Patienten in beiden Gruppen von einem erfahrenen Homöopathen (ich bin keiner...) repertorisieren lassen und dann die jeweils verordneten Mittel geben, wobei die Placebogruppe eben "leere" Globuli oder Tropfen bekommt, was kein Problem wäre, denn man sieht es den Globuli oder Tropfen ja nicht an, ob ein Wirkstoff drin ist oder nicht.
Wenn dann die Homöopathie genauso abschneidet, wie das Placebo, dann würde ich das für einen ernstzunehmenden Einwand halten. Mir ist aber keine Studie bekannt, die so durchgeführt wurde.
